或许各路道长们围绕《道士下山》所展开的种种姿态不过是半开玩笑半认真，抑或这原本就是一次不算太高明、也不算太不高明的商业炒作；或许不少借“花木兰碰瓷”所作的阐发、铺陈、联想、演绎，都不过是半开玩笑半认真的即兴段子，但此前没几个人知道、如今没几个人不知道的“中国木兰文化研究中心”就“恶搞巾帼英雄花木兰、严重伤害国人感情”的一番折腾，恐怕就不能当成玩笑，一笑了之了。

事实上也真的没人敢当这是玩笑——被指责为“恶搞”、“严重伤害”的直接当事人贾玲，不就被吓得赶紧道歉了么？尽管从道歉文本看，她对自己的“罪行”恐怕实在也没啥“深刻认识”。

说“不能当做玩笑”，是因为这个所谓的“花木兰碰瓷”另一方当事人、“原告”“中国木兰文化研究中心”虽然此前名不见经传，却是个有地盘（河南省商丘市虞城县）、有上级和编制（中国民间文艺家协会批准挂牌的专门机构），成立8年有余的“正规单位”，所发公开信看似“要价不高”，却挥舞着“反对历史虚无主义”的尚方宝剑，作替天行道、铲除“严重伤害国人感情”者的“皇家规定动作”状，大有“奉旨碰瓷”，志在必得的豪迈之情。

以史为鉴，可知兴替，历史虚无主义当然是应该反、必须反的，问题在于，什么是历史，什么又是历史虚无主义？

“木兰文化研究中心”的大本营虞城县虽然被中国民间艺术家协会贴上“木兰之乡”的认证标签，可这个木兰究竟是何许人也？“木兰”首见于记载系宋代郭茂倩《横吹曲辞.梁鼓角横吹曲》二首，其中一首为南北朝乐府，另一首为中唐诗人韦元甫的古风，两首诗故事相近，但“木兰”到底是汉族、鲜卑族或别的什么民族，她究竟是隶属于哪个朝代和国家，这两个“原始出处”且语焉不详甚至自相矛盾，直到晚出的元明话本、杂剧、传奇、小说中这位“木兰”才姓了“花”，却又凭空多出东突厥这个新“领导”来，其活跃的年代也上至十六国下至隋末唐初，跨度达一两个世纪……很显然，这样一个“历史英雄人物”本就“很不历史”或者说“很虚无”，将这样一个正史毫无痕迹、民间传说也莫衷一是的“历史虚无人物”当作抨击“历史虚无主义”的利器，岂不是“举着红旗反红旗”么？

或许在“木兰文化研究中心”及其脚下的“木兰之乡”初衷，不过愤于自己“衣食父母”和为“经济唱戏”煞费苦心和本钱所搭的“文化台”被拆，打算架个“大题目”为自己的“小心思”张目，但这种借“尚方宝剑”和“大题目”排斥异己的思路和逻辑，却是非常有害和可怕的，其危害性远超过“木兰碰瓷”本身。

中国历史悠久，传说众多，文字更是博大精深，奥妙无穷，一旦“木兰碰瓷”的一套逻辑被阐发、引申到更多领域，并辅以“反历史虚无主义”的“尚方宝剑”及“国人感情”的大帽子，则许多可贵的独立思想、自由言论，美好的创作和别致的创意，都可能因为触及某些人的“小我”，或暗拂某些人的逆鳞，而横遭钳制、打压，倘任由这种逻辑大行其道，并蔓延到更严肃、更具影响的领域，“文狱之祸”或言之过甚，万马齐喑却并非不可能。

所以还是照近日大多数受调查网友的意见，让“木兰碰瓷”止于相声后的哈哈一笑吧，贾玲没必要道歉，“木兰文化研究中心”也没权利作“奉旨讨伐”状：且不说如此一个机构是否有资格代言“国人”（反正至少我没授权给他们），就算退一万步讲，花木兰是真有其人且真是巾帼英雄，套用京剧《四进士》中一句话，“我与你们是什么亲”？给花木兰维权轮得着你们么？