10月20-24日，中国国家主席习近平对英国进行了为期4天的国事访问，受到英国王室、政府和工商界隆重接待。访问期间不但达成了多达29款的《中英联合宣言》，成就了超过行前最乐观预期的400亿美元合作意向，而且两国间的关系定位也从原先的“全面战略伙伴关系”升格为“面向21世纪全球全面战略伙伴关系”，英国政府政要更以希望中英两国成为更加相互依存的“利益共同体，英国希望和中国建立“黄金般的关系”、“成为中国在西方最佳合作伙伴”相标榜，俨然一副“中英交情与众不同”的姿态。

但10月26日也即习近平主席结束访英行程后仅两日，法国驻华大使顾山、德国驻华大使柯慕贤便在中国国内权威媒体《人民日报》联合发表《德法是中国在欧盟的核心伙伴》一文，在通报德国总理默克尔（10月29-30日）、法国总统奥朗德（11月2-3日）将分别访华同时，特别强调两国均已在多年前与中国建立全面战略伙伴国家，并表示“放眼世界，尤其在欧盟，没有哪两个国家像德国和法国在政策上如此紧密协调”。

尽管全文洋洋洒洒，只字未提德、法、中之外其它国家，但和英国在“伙伴问题”上较劲的意味却跃然纸面。两位大使言简意赅地暗示，首先，德、法二伙伴所能给予中国的某些合作，是“全球全面”的英国所不能或不愿给予的；其次，德、法打的是欧盟内“组合拳”，力图以“伙伴拍档”的互补优势取胜；第三，文中用很大篇幅谈及“全球性危机”对世界秩序的挑战，以及德、法、中在应对全球性危机中合作的必要性和潜力，强调两国“均愿与中国一道扮演积极主动的角色”，意在暗示它们同样可以且愿意成为中国的“全球”伙伴。

短短两三个月内“三个伙伴”联袂和中国公关，和今年上半年欧洲主要国家纷纷加入中国倡导的亚投行一样，均表明在如何与新兴国家发展关系、如何维护和建立全球秩序等问题上，欧洲各国意见相近，即“务实、承认现实、谋求有利于自己前提的互利互惠”，而和美国的立场间存在较大反差。

之所以如此，很大程度上与各自所处位置不同有关：美国自二战后一直处于“地球领导者”地位，不论朝野都很难放弃这种“优势意识”，即便政府或行政职能部门站在自身位置上可以高瞻远瞩，却难免在国会、利益团体和舆论公众压力下步步后退，IMF和世行改革，让新兴国家获得与实力相称发言权，原本是美国政府主动提出的，结果却自食其言，奥妙固在于此，越早落实对美国越有利的TPP因美方屡屡在谈判要紧关头追加要价，结果拖到2015年底，且已不复最热门时气象，说穿了也还是这种“只占便宜不吃亏”、“美国天生是领袖”情结作祟。与之相比，“老欧洲”各国中的强国如英、法、德，却早就“曾经沧海”，不会为了早成明日黄花的所谓“优势心理”而放弃务实，对这一点，不论身为“欧盟支柱”的德法，还是总习惯在欧盟内“光荣孤立”的英国，都有异曲同工之妙。

当然，“三个伙伴”的地位、优势不同，风格也各异。

德法至今在高端制造业和高科技产业保持着相当水平和实力，其国内市场容量也较大，在向中国输出高科技等方面也相对大方，中方既“有卖”也“有买”，“伙伴关系”在这些领域显得更为密切——当然，这方面的摩擦也相对较多。

与之相比，较早实现产业转型的英国在创意产业和金融领域得天独厚，也乐于和中方在这些自己占优的领域“伙伴”一把，而在吸引中资方面英国则在大型基础设施项目上的慷慨独树一帜，和中国企业在英国欣克利角核电站C项目上合作的法国，自己恐怕未必敢在类似项目上如此大方，而中国高铁突破欧盟市场壁垒的决定性关卡——欧洲TSI（欧铁互联互通技术规范），选择除了英法“欧洲之星”外无高铁的英国，而非在高铁领域享有世界声誉的德、法作突破口，恐怕也要现实得多。

不过另一方面，不论是否带“全球”二字，中国和“三个伙伴”在双边以外国际事务上的合作，暂时恐怕都较有限，这不仅因为在上述地区，彼此间利益交集仍然较少，更因为美国因素的挥之不去，和“疏不间亲”的规律使然——这“伙伴”那“伙伴”，英美法三国和美国间终究更“伙伴”得多，甚至它们三家之间的交情，也好歹要比远在东方的中国“伙伴”瓷实得多。