导语：8月27日美籍华人、前中国音乐人高晓松在新浪微博上图文并茂地宣称，自己因在加拿大录制“晓松奇谈”第二期“内容敏感”，遭到“加拿大有关部门的强烈阻挠”，最终被迫下架。此事在中加两国网络平台热炒多日，风波至今未息。

“晓说”

按照高晓松自己在新浪微博等平台反复宣称的说法，他在“晓松奇谈”加拿大第二期中谈及“魁独”、“第一民族”（即原称“印第安人”的加拿大原住民）等“敏感问题”，随后收到加拿大旅游局的中文邮件，称“希望你能明白原住民以及魁独问题，作为官方机构绝对不能提及.这件事真的很严重，如果不能得到妥善解决会上升到政治高度造成非常严重的后果”，并列出详细删改意见，随后这期原定于8月26日播出的节目被“无限期下架停播”。

对此高晓松在微博声明中指责加拿大政府“进行节目审查”，并进而斥责“作为标榜自由平等的加拿大情何以堪”，一时间引发轰动。

8月28和29日，高晓松继续在微博上就此事发表“晓说”，针对部分人士（如大山和闾丘露薇）质疑“是否有人冒名顶替发布邮件”、“加拿大旅游局是否背锅”，并以邮件中发信人邮箱后缀为.cn为证，高晓松晒出“加拿大旅游局中国区首席代表”高平（Derek Galpin）的名片，证实“加拿大旅游局中国区”使用的正是后缀为.cn的邮箱地址。

当8月29日加拿大旅游局刊登正式声明，称“晓松奇谈”系“一家中国旅游公司推荐”并“和我们签署合作”的，随后高晓松发帖称“晓松奇谈”及其推出方爱奇艺公司“都没有和加拿大旅游局签过协议”。

“众说”

对于“晓说”，几天来可谓众说纷纭，认为“确有此事”和“并无此事”的都大有人在。

认为“确有此事”者相信高晓松所言“节目遭到加拿大有关部门审查”，以及那封引发轰动的邮件都是真实存在的，但这部分人中存在针锋相对的两大群体，其中一派对高晓松遭遇“加拿大政府的不公平待遇”感到同情和愤愤不平，另一派则幸灾乐祸，认为高晓松“原本就有点‘三观不正’，这次正好打脸”、甚至讥讽他“还夸不夸北美的言论自由了”，但无论哪一派都有人跑到加拿大驻华大使馆等“加拿大官微”下冷嘲热讽，一时间煞是热闹。

认为“并无此事”者相信这样一封“政治不正确”的邮件是不可能由加拿大官方机构发出的，他们中有些人（如大山）觉得“可能是‘临时工’干的”，也有些人（如闾丘露薇）认为“可能有人假冒加拿大旅游局发邮件”（有网友猜测是和高晓松-爱奇艺合办此次加拿大节目的携程公司，或加拿大旅游局的某个合作伙伴）。持这种观点者同样分为针锋相对的两大群体，其中一派认为高晓松“上当受骗”，是一起恶作剧的受害者，另一派则根据高晓松由过气音乐人摇身变为“会说话的万事通”后种种表现，认为此举系高晓松或“晓松奇谈”搭载平台——爱奇艺公司的“碰瓷式炒作”。

事件自8月27日北京时间8时25分被高晓松在新浪微博上炒热，直至8月28日下午加拿大旅游局中国区才在微博发表否认存在节目审查，而加拿大旅游局的正式声明甚至要到8月29日才发出，其反应之颟顸拖沓，令习惯了“网络速度”的中国网民感到大惑不解，一些人并因此质疑“这么久装聋作哑是不是心中有鬼”，但对这一点熟悉加拿大节奏者并不会惊讶——双休日还在工作的加拿大公、私机构实在如凤毛麟角一般。

耐人寻味的是高晓松的“东家”爱奇艺，他们仅在28日下午发布一个简短声明，称“确实收到过加方相关部门的一些修改意见，高晓松老师希望忠于节目初衷，尽量如实表达观感与关切.由于需要继续协调沟通等原因，我们做出了暂缓播出的决定.目前我们正在协调各方观点，加紧制作，争取尽快拿出一版客观公正的节目，尽早上线”。

需提起注意的是，高晓松是美籍华人，所谓“专门钳制中国人言论自由”至少在这一点上并不成立。

评说

加拿大旅游局（The Canadian Tourism Commission CTC)并非如相当多中国甚至部分加拿大人士所理解的那样，是一个加拿大联邦政府机构，而是个以“致力于推销加拿大旅游产业、提供相关及时、准确信息，促进加拿大各地旅游机构交流合作”的平台，这个创建于1995年的机构组织形式为“国有公司”（Crown corporation），而管理形式则是由一个从“足以代表加拿大地区、人口构成”的各种公营、私营部门中遴选的10名董事负责，其在全球11个分支（澳大利亚、巴西、中国、法国、德国、印度、日本、韩国、墨西哥、英国、美国）也采取类似的组织模式。如中国区，正式雇员仅3人（Derek Galpin即高平，Vanessa Wu和 Kate Wu），其中高平的正式头衔为Managing Director CTC China，是加拿大联邦政府雇员名录中榜上有名的正式公务员。也就是说，“加拿大旅游局”并不能理解为“加拿大政府机构”，但至少高平本人可以被理解为“加拿大政府官员”。

如果如加拿大旅游局29日公告所言，他们确与“晓松奇谈”签署了合作协议，则他们的确有权和协议另一方协商，提出内容修改的建议，但“作为官方机构”的说法固然不妥，“魁独”和“第一民族问题”“绝不能提及”则既“政治不正确”也不符合事实，倘加拿大旅游局（或中国区）真的列名发出这样的邮件显然是要承担后果的，而高平或其它具有加拿大联邦公务员身份者倘在这样一封邮件下署名，后果则更严重。当然，倘果真如高晓松所言“不存在和加拿大旅游局签署合作协议”，则后者根本不具备要求前者修改节目的权利。

有趣的是，对于“晓说”，中国国内和加拿大本地华人在一个问题上意见大相径庭：绝大多数加拿大华人认同“高晓松上当”或“高晓松碰瓷”说，因为他们很清楚，不论“魁独”或“第一民族”问题，在今天的加拿大都根本不是什么禁忌。

先说“魁独”，由于加拿大立国基础就是英、法裔基于资源的联合，因此“魁独”声索的权力属于联邦最底层的权力，本世纪更在官方组织下进行过两次“魁独”公投，近年来通过“清晰法案”（The Clarity Act，C-20），各联邦实体公投独立的门槛被提高，但“魁独”声索权本身并未受任何影响，不论联邦或省一级，“魁独”政党都是公开存在的，在魁省，党纲中公开主张“魁独”的魁人党自1968年成立以来先后5次在省选中获胜组阁（其中4次为多数政府），说“魁独”问题是“官方机构绝不能提及的禁忌”非但不符合事实，简直形同儿戏。

至于“第一民族”问题，历史上确实“黑暗点”很多，也的确一度被各级政府、官员讳莫如深，但如今时过境迁，谈论“第一民族”话题非但不再是禁忌，甚至可能是“加分因素”，对此华人聚居的大温哥华地区所在卑诗省明年就将省选，当地华人当然感同身受，近年来不但“保留地赔偿”、“寄宿学校道歉”等历史问题“但说无妨”，就连原住民籍内阁部长图图（Hunter Tootoo）因严重酒瘾被迫辞职戒酒，以及萨斯喀彻温省原住民保留地自杀率3倍于周边普通社区、暴力犯罪频仍等现实问题也被广泛报道、讨论，今年1月22日，萨斯喀彻温省原住民拉罗什社区发生4死9伤的27年来最严重校园枪击案，联邦公安暨紧急应对部长古迪尔（Ralph Goodale）、第一民族议会主席贝尔加德 Perry Bellegarde和萨斯喀彻温省长沃尔（Brad Wall）等24小时内就赶到事发现场，并发布了涉及面十分广泛的公开讲话。

问题是，这封“问题邮件”是否真实存在？

加拿大旅游局已两次否认“节目审查”，但并未直接否认邮件本身的存在（也未证实），种种迹象表明他们的确提出了节目修改建议，如果合作协议真实存在这本身无可厚非，高晓松否认自己和爱奇艺与加拿大旅游局签署合作协议（值得一提的是爱奇艺未否认），如今只能等加拿大旅游局拿出本方与爱奇艺或携程公司签署的合作协议来澄清（看来高晓松本人的确未签署）。

至于“问题邮件”，如果真系加拿大旅游局中国区所发，则麻烦不小：首先是“政治不正确”，其次对加拿大旅游局的机构属性表达也严重不准确，就更不用说对“魁独”和“第一民族”的报道禁忌描述事实上根本不存在了。高晓松所出示的邮件有机构列名但无发送者署名，照此推断，最终的解释（如果有解释的话）大约非“冒名”即“临时工”。

加拿大联邦及各省驻华商务、旅游机构名目繁多，但僧少粥多，懂中文和中国专门知识者更少，因此许多机构或中国“官微”都系“临时工”甚至“转包”，“以小充大”、假公济私或明明并非政府部门却暗示甚至明示自己是“官方机构”者比比皆是，此次事件的发生，理应为“加拿大有关方面”敲响警钟。

由于8月29日联邦总理杜鲁多（Justin Trudeau）启程进行其上任后首次访华，“晓说事件”一度引发关注加中关系方方面面的紧张。但从目前形势看，这段由高晓松谱写的插曲似乎虎头蛇尾，始而“生猛”，却并没有太大后劲。