8月16日是美国媒体一个历史性的时刻：就在这一天，多达340余家的美国媒体集体刊登社论，对美国总统特朗普（Donald Trump）发起“群殴”

“波士顿倾茶”

就像北美独立战争的导火索是“波士顿倾茶事件”一样，此次美国媒体的联合行动，是由老牌波士顿报纸《波士顿环球报》发起的。

上周，《波士顿环球报》发出倡议，号召全国媒体团结起来，反击特朗普针对媒体和媒体人的“肮脏战争”，具体行动，则是大家集体使用#EnemyOfNone标签发表社论，对特朗普进行抨击。该报承诺会在8月16日发表一篇“关于政府攻击新闻媒体的危险” （on the dangers of the administration's assault on the press）社论，要求其他媒体也这样做。

在《波士顿环球报》的积极串联下，媒体群起响应。最初有消息称，会有100家媒体这么做，但截至8月16日北美东部时间中午12点，加入这场“当代波士顿倾茶”媒体联动的美国和外国传媒，据波士顿环球副总编普利特查德（Marjorie Pritchard）已达343家，其中包括《纽约时报》、《迈阿密先驱报》、《费城问询报》、《丹佛邮报》等美国全国主要媒体，众多地方性传媒，以及英国《卫报》等部分海外媒体。

“急先锋”《波士顿环球报》社论表示，记者不是敌人，新闻自由作为美国核心原则已有200多年历史；《纽约时报》社论题为《新闻自由需要你》（A free press needs you），发布了几十家响应媒体的相关报道摘要，指出特朗普对媒体的攻击是“对民主命脉的一种危险”；《费城问讯报》社论称“新闻报道有权报道政府或特定个人不欢迎的观点和信息，且不应因此受到报复、惩罚与怀疑”；《迈阿密先驱报》等30家日报集体刊登了作家麦克拉奇（McClatchy）撰写的社论，称媒体此前几乎从未用同一个声音说一件事，但如今被迫这样做，社论指责“人民敌人”的说法，指出那是纳粹贴在犹太人、斯大林（Joseph Stalin）贴在“肃反”对象头上的标签。

耐人寻味的是，著名保守派媒体、一向支持特朗普的《纽约邮报》和特朗普在选战期间难得表扬过的堪萨斯地方传媒《托皮卡首府日报》Topeka Capital-Journal也加入其中，指责特朗普对媒体的攻击是“邪恶和具有破坏性的，必须立即结束”。

当然，置身事外、甚至持相反意见的传媒也有，虽然数量极少。

保守派网站上特拉杜普（Tom Tradup）讽刺《波士顿环球报》“假装自己还有几分斤两”，表示拒绝参加；《华尔街日报》刊出弗里曼（James Freeman）文章称“特朗普也有言论自由”、“波士顿环球报的做法与其标榜的独立性背道而驰”。

忍无可忍只好不忍

本次媒体联动的直接导火索，是7月份的“佛罗里达事件”。

7月佛罗里达州一次特朗普支持者集会上，特朗普支持者大声辱骂CNN记者的画面被拍下来，CNN主持人阿科斯塔（Jim Acosta）对此加以批评，要求特朗普“立即承认媒体不是敌人”。

这件事激化了媒体和特朗普早已根深蒂固的隔阂与矛盾。

自2016年选战以来，特朗普经常批评和自己意见相左的媒体和媒体人，称这些媒体和媒体人的报道是“假新闻”，2017年2月他在推特上称纽约时报、NBC、ABC、CBS和CNN是“美国人民公敌而非仅仅我个人敌人”，称他们是“FAKE NEWS”，正如冷眼旁观的路透社所评论的，这实际上反映了许多美国保守派人士的观点，即“绝大多数新闻媒体都因偏见或歪曲，在报道中扭曲事实或添油加醋”——只是特朗普不顾“政治正确”将之说了出来，而且激发了民粹。

今年1月有男子用电话威胁“发布假新闻的CNN员工，而最近马里兰《首府公报》办公室5人遇害事件，原因虽尚未查明，但已有许多人将之指向“特朗普所煽动的、针对媒体和媒体人的民粹”——有统计显示，在特朗普推特上把媒体称作“假新闻”共281次，因此许多媒体人对自身安全感到不安，甚至不愿在集会上前往指定媒体区。

对此近来许多媒体业者和各界名流纷纷发表意见：美洲人权委员会的凯伊（David Kaye ）和兰扎 （Edison Lanza）指责特朗普敌视媒体的言论增加了记者被暴力攻击的风险，目的是“动摇公众对媒体报道从信心”；《纽约时报》出版商苏兹贝格（AG Sulzberger,）今年7月当面告诉特朗普，后者的某些言论“导致对记者威胁上升，并将引发暴力”；即将卸任的联合国人权事务专员侯赛因（Zeid Ra’ad al-Hussein）本周表示，特朗普的言论“非常接近于煽动暴力”，可能“很容易导致对媒体工作者的伤害，或迫使媒体进行自我审查”。主动加入美国同行“统一战线”的英国《卫报》在社论中称，特朗普并非首位攻击新闻界或对新闻界不一视同仁的美国总统，但他似乎是首个有计划且一以贯之采取破坏媒体声誉、攻击媒体合法性，甚至危害媒体人行动的总统。

甚至一些本来站在特朗普阵营的人也发出了明确的不同声音：前面提到、曾被特朗普“表扬”的堪萨斯《托皮卡首府日报》两年前曾发表社论，称特朗普当选“是领导美国前进的最明智选择”，但如今这家媒体也发表社论，加入350家同行行列，表示“只站对，不站队”，批评特朗普经常将媒体称作“人民公敌”，将媒体报道称作“假新闻”的做法，媒体出版商瓦德（Stephen Wade）在解释“转向”动机时表示，“我们不得不在这件事上站在媒体的一边，因为他们是我们的同行”。瓦德指出，在堪萨斯首府托皮卡的共和党中期选举造势集会上，只要特朗普支持者认为媒体不认同他们支持的对象，就会大声呼喊“假媒体”，这对于媒体而言是艰难的氛围；亚利桑那州共和党参议员弗莱克（Jeff Flake）今年初将特朗普攻击媒体的做法和斯大林相提并论，而曾是特朗普心腹的前白宫通讯主管斯卡拉穆奇（Anthony Scaramucci）批评佛罗里达集会上攻击媒体记者的特朗普支持者“行为令人发指”。

又能如何？

然而又能如何？

一位匿名评论家在看到“343家媒体集火攻击”的统计数据后指出，仅仅不到半个世纪前，区区一家美国媒体中一位媒体人的一篇报道，就足以改变整个美国在越南战争中政策和战略的走向，而如今近350家大小媒体一齐发力，白宫在最初几小时竟可当什么都没发生过，这本身就表明，如今的媒体已不具备“一言以兴邦，一言以丧邦”的震撼力——或许在特朗普看来，它们加起来还不如自己“推特三连击”好使。

正如BBC在报道这桩事件时所质疑的，既然当初特朗普在媒体大多站在对立面的情况下大选获胜，人们就不得不有理由怀疑，《波士顿环球报》所倡导的此次行动，是否真会削弱公众对特朗普的支持。

数据似乎证实了BBC的质疑。

昆尼皮亚克大学（Quinnipiac University）8月14日一份民调结果显示，51%共和党选民如今认为“媒体是人民的敌人，而非民主重要组成部分”，525共和党选民并不关注“特朗普批评媒体会导致对记者暴力行为”这一假设，在所有受访者中65%认为媒体是民主的重要组成部分。

稍早的益普索（Ipsos）民调给出了类似数据，更有甚者，在该调查中，23%共和党支持者和约1/8美国人认为，特朗普应该关闭CNN、华盛顿邮报和纽约时报这样的主流媒体。

据此似乎有理由推断，特朗普之所以对媒体如此肆无忌惮、有恃无恐，说到底是抱着“你们又能奈我何”的不屑心态。

当然，既然媒体可能“测不准”，特朗普同样可能——问题是究竟谁会“中招”，恰也是个“测不准”的命题。

无论此次“当代波士顿倾茶”媒体集火攻击事件如何发展，都足以令白宫和美国主流媒体间早已剑拔弩张的险恶关系雪上加霜。