“学霸”之狂与毁灭之惑

如果中国大众教育的缔造者孔老夫子乘着十六匹马拉的超级大车，衣着光鲜地登上花团锦簇般的杏坛，字正腔圆地对弟子三千、贤徒七十二教诲“四十岁前挣不到四千万，别对人说是我的学生”，弟子中大约颇有一些（比如那个“一箪食一瓢饮”的“复圣颜回”）是要被开除学籍的，孔子这个圣人千古之下能否当得成，怕也要打个大大的问号。可如今也许是时代变了，一个大学教师公然说出同样的话，居然颇吃得开——更有甚者，他还不算最狂的。

日前云南大学工商管理与旅游管理学院副教授尹晓冰在同行交流中非但炫耀“宝马”、“7个8的手机号”，声称会对学生喊“把你的破手机扔掉”，而且公然主张“大学教师全心投入教学是毁灭”，声称自己“用于教学的精力约占1/3”，对此，仍有不少同行、媒体称之为“另类”、“不一般”、“有思想”。

公平地说，寻章摘句地挑某个人的毛病，是容易出偏差的，这位“另类教师”对学生炫耀宝马、让扔手机的“狂话”，本身是针对学生以“堵车”为由迟到，在课堂上接听电话等不当行为作出，要说有问题，也的确不是其单方面的问题。

真正的问题在于，这位“有思想”、“不一般”的副教授似乎把驷马高车、金钱干股当成成功的标志，而把教书育人当成了“打基础”的垫脚石、敲门砖，他用以压服不服帖学生的不是学识或道德，而是“我比你更有钱”，而之所以“更有钱”，照他的话说，就是只花了1/3在教学上。倘那位被教训的学生懂得些逻辑学，听完这句话，怕是立马将那“破手机”砸到这位“不一般”教师的脸上——既然有钱才是大爷，既然当大爷的诀窍是只花1/3精力在课堂，那么我缺课、走神又有什么不对？不就是有样学样么？

问题恰在于，“另类教师”的逻辑为许多人所接受、所默认，虽然大多数人不敢像这几位老师般大胆，把这逻辑公然说这么清楚，但究竟有多少大学老师如尹晓冰一般，只把1/3精力用于教学，却兼着好几个公司的差事；究竟有多少被自己的本科生、研究生尊为“老板”，其本人做派也更似老板而非老师的大学“教书先生”，在不声不响地遵循着“全心投入教学是毁灭”的公式？

儒家虽有许多流派，但大抵推崇王道，反对霸道，对于自称“学霸”的尹晓冰怕是不以为然。然而孔子曾在陈绝粮，孟子游说齐、梁不售，在中国历史上，“王道”被“霸道”压得抬不起头的时代也并非没有，说到底，就是“霸道”更好使，更吃香。同理，“学霸”之所以入时，是因为他们的确更威风，更吃得开——要不尹晓冰等狂个什么劲呢？

其实说到底，这些“另类教师”的发达，还真没多少技术含量：占着体制内的车位，抢着体制外的车道，钻着体制间的孔子，仅此而已。他们之所以能这样吃得开，关键不在于他们有多大本事，而在于现行教育体制和学校管理，让这种只把1/3精力用于教学的教师可以在教师位子上“严防死守”，不至于被甩出圈外，让这种只花1/3或更少精力便可稳稳“保底”的“另类教师”可以后顾无忧、旱涝保收地和那些“绝对体制外”抢市场、抢风头、抢利润，更在于这种不负责任的行为非但得不到有关方面的约束、制裁，更因“成功就是有钱”公式的深入人心，而变得心照不宣，约定俗成。

一个“教书先生”是否称职、出色、成功，衡量标准本应是学校内、课堂上的，是其对教学的投入，以及投入的回报和成果，而不是资产几多，手机和车是不是名牌，当年有枪有钱却目不识丁的“狗肉军阀”张宗昌尚且知道进小学堂要拜先生，照“另类教师”的逻辑，岂不是该那穷书匠拜张大帅？

人都会有自己的思想和价值观，“另类教师”怎样想、怎样做，原本是个人的选择，他认为“全心投入教学是毁灭”、“只需把1/3精力投入教学”，也是一家之言。问题在于，这种只投入1/3精力于主行、本业，把全心投入教学当做毁灭，屁股坐在课堂，脑袋却早飞入商场的老师，却被相关学校容忍、信用，乃至纵容、欣赏、鼓励，可以说，正是这种本末倒置，才让“另类教师”的“财富公式”得以成立，而无后院起火，自家翻车之虞；也正是这种本末倒置，才让这种靠对学校、对学生、对教学不负责任发达的“另类教师”，成为同行乃至学生们的榜样，而非耻辱和笑话。

说到底，“学霸”的狂是学校和有关方面给惯出来的——正是因为“只投入1/3精力在教学”的教师未曾被现行教学体制所“毁灭”，他们才敢于有恃无恐地占着体制内的坑，捞着体制间的钱，毁灭着学校的教学质量、学风，乃至成败、善恶、美丑、是非的一系列标准。