山东枣庄地区先是爆出“野狼咬人”新闻，继而一头野狼在百余警察围捕下毙命，而当地哄传野狼不止一只，接下去的事态发展就更具戏剧性了：一头“疑似野狼”被捕并被送入动物园，但不久便有人出来认领，称这头“活狼”其实是他本人饲养的宠物狗“哈士奇”，如今已有专家初步鉴定，认为这的确是一只狗，而DNA鉴定也呼之欲出。

在许多关注者看来，当地警方等“抓狼方”误狼为狗，兴师动众，显得颇为好笑；既然有人认领却迟迟不肯“放狗”，硬是要等DNA鉴定“验明正身”，似乎既迂腐、死板，又有些不近人情，甚至有人指责有关方面“对动物缺乏爱心”、“或许会掩盖真相死要面子”，处置方法“不符合国际惯例”。而支持警方“一慢二看”者则认为，当地已发生过“野狼咬人”的事故，且“野狼出没”的传闻已在当地社会引发恐慌，在“狼狗莫辨”之际慎重行事并无不当，倘果真是狗，充其量不过在动物园多呆几天罢了。

两种说法各有道理，但倘就“国际惯例”较真，这桩悬疑的是非关键，却根本不在“是狼是狗”上。

加拿大是动物保护法规严格、动保意识较强的国家，但在这个国家里，却几乎每年、每地都会出现在外人看来“血淋淋”的“处决野生动物”个案：2011年10月12日，卑诗省高贵林顶峰中学附近，1只母熊带3只熊仔在校园垃圾箱觅食被抓，结果母熊被人道毁灭，3只小熊被收容；同年8月，卑诗省温哥华岛一名1岁半幼童被美洲狮咬伤，后这只美洲狮被警方围捕人道毁灭；同月，安大略省多伦多海柏公园一头雄鹿被车撞伤，当警方确认兽医不能按时赶到后，就将这头鹿人道毁灭……在加拿大各省法规中均规定，野生动物如果被证明对人或社区安全构成威胁，市政当局和警方有义务将之人道毁灭。

前述“美洲狮案例”中，那头美洲狮正是因为主动伤人被判定“对人类构成威胁”；那头受伤的公鹿看似本身是受害者，因此警方的处置曾受非议，但警方决断的理由是，受伤的公鹿拥有蛮力锐角，一旦发作十分危险，当确信兽医无法按时赶到后，认定将公鹿留在游人较多的公园危险系数太高；至于那头“垃圾熊”，是因为已养成在居民区垃圾箱刨食的习惯，一旦遇到幼童后果叵测，事实上正如警方所言，在此事上他们已经“灵活处理”，因为按照以往类似案例，3只幼熊也难逃一死，正因如此，“垃圾熊”事件的处置还得到一些动保团体的称赞。

由此可见，假如枣庄地区的确连续发生“野狼咬人”事件且真相尚未查清，当地社会出现一定恐慌和谣言浮动，警方对“疑似野狼”采取强制措施是应该的，符合国际惯例的，相反，倘若明知有此传闻，还不去作为，甚至不加调查就以“无稽之谈”、“八成是狗”等断语加以“辟谣”，才是不负责任的失职行为。

如果真的是狗呢？让我们再看看加拿大的“国际惯例”。

笔者2005年曾和妻子去魁北克省蒙特利尔市，有一天笔者外出办事，妻子独自散步时被一户人家的小型宠物犬咬住，笔者闻讯赶到后和犬主交涉，因犬主系贫困户，且道歉诚恳，加上妻子衣着厚实未伤皮毛，最终未予追究，当时已到场的警察表示，如果我们坚持告官，这只宠物犬必死无疑，因为“不得伤人”和“宠物主人不得对所养宠物失控”是宠物饲养的最基本规则，那只犬咬人时未系犬绳，犬主就已经失职，只要受害者举报，不但犬会因“对人具有攻击性”被人道毁灭，犬主也会被罚款，曾有一名音乐家因遛狗时狗绳太长，所遛的宠物犬咬伤一名小孩，结果犬被毁灭，自己还被罚了好几千加元。为了避免过多的“人道毁灭”，流浪宠物收容中心经常会发布“从速认养”海报，逾期无人认养的收容宠物都会被人道毁灭，因为收容中心认为，不应浪费纳税人税款长期饲养无主宠物，而大量宠物流落街头对人和社会“危险性太强”——不仅因为会伤人，也因为可能传播危险的疫病。

照此惯例，那位站出来“认领”的“犬主”首先应负“对所养宠物失控”之责，尽管哈士奇并非凶猛犬种，但并非没有意外伤人可能，更不排除传染疫病的危险，且在“野狼伤人”传闻甚嚣尘上之际失控“野游”，客观上也助长了恐慌气氛，然而从各方报道看，这位“犬主”对自己的疏忽并无反省，却对哈士奇至今仍未“犬归原主”似啧有烦言。

由此可见，关键不在于那只“疑似野狼”究竟是狼还是狗，而在于这只“野外动物”是否对人、对社区安全构成威胁，在于政府、警方和“疑似犬主”有没有以“安全第一”为出发点，尽到自己的义务。从目前情况看，有关方面的处置尚无大的不当，但鉴于传闻不一，已造成社会恐慌，应加快鉴定速度，并设法尽快澄清“野外究竟还有没有攻击性野狼”的传闻，以正视听；至于那位自称的犬主，不仅应耐心等待DNA检验结果，也应对自己的疏忽之责认真反省，并承担相应责任，有关方面则应尽快立法，让类似事件的应急处置、责任判断有章可循。