美最高法院医改裁决：让选民说YES或NO

当地时间6月28日，美国最高法院首席大法官约翰.罗伯茨出人意料地支持了奥巴马《病人保护与廉价法案》中“美国公民必须参加医保否则将处以罚款”条款，认为这一条款并不违宪，从而令最高法院以5:4的比例作出裁决，在事实上支持了奥巴马医改法案的合法性。

美国是工业化国家中唯一没有全民医保的，换言之，是唯一非“福利国家”的发达国家，“轻保障、低税赋、重效率、讲究个人成功”传统上被当做“美国梦”的重要部分，甚至美国的“优越性”和传统有机组成部分加以推崇。然而随着金融危机的爆发，许多美国人、尤其中低收入者开始对自己前途、保障产生怀疑，不再相信“个人奋斗”必定成功，转而渴望如其它工业化国家般，获得一份全民医保的保障。2008年，奥巴马正是看到这一民意的微妙变化，才大胆地将医改当做重要竞选砝码之一打出；如今4年过去，美国经济并无起色，奥巴马也恰是看到这点，才不顾一切地挑起“医改是否违宪”的裁决之争，目的正是借此挑起热门话题，并占据民意制高点，为年底的大选“捞分”。

美国最高法院大法官中，自由派和保守派各有4人，而首席大法官罗伯茨则素来给人以“中立稍偏保守”的印象，加上“美国梦”理念在美国中上层仍然根深蒂固，整个司法圈此前几乎无人敢明言“强制医改不违宪”，即便支持奥巴马医改方案者也不得不引用其它法律条文为之辩解，而非直接引用宪法为医改“背书”。因此罗伯茨这次为医改投出关键一票颇出人意料。

之所以如此，很大程度上是因为奥巴马的压力。今年4月初，奥巴马就此问题公开表示，一群非经选举产生的人（最高院大法官系提名产生、终身任职）竟能推翻一项完全符合宪法、已获通过的法律，表明司法机构“过于活跃或缺乏约束”，他坚信“最高院将认识到此并不会走到最后一步（裁定医改违宪）”。在三权分立的美国，总统作此表态是极不寻常的，这等于在指责最高院一旦裁决违宪，将涉嫌司法越权，更表明奥巴马已将医改法案的存废，视作自己成败的关键。手握关键一票的首席大法官显然不愿让自己身处这一早已成为“政治性法案”的议题是非核心。

毋庸讳言，奥巴马和白宫将毫不犹豫地将此裁决当做本阵营的重大胜利，这一结果也的确可能对奥巴马选情产生促进作用。但必须看到，最高院的裁决并非无所保留，裁决书中认定，联邦政府扩大联邦-州医疗补助计划的做法威胁到各州现有资金来源，因此如果州拒绝医改方案，联邦政府不得针对该州现有医疗补助计划资金来源施加惩罚措施，这一裁决事实上等于把医改问题的皮球踢给各州。

由于裁决书的冗长繁琐，包括CNN在内多家媒体甚至在即时报道中一度“反报”，误以为法案被裁定违宪，这从一个方面表明，和“美国梦”格格不入的奥巴马医改，仍然是在美国争议巨大、反对声浪不小的敏感话题，不论想借此话题吸附民意、再干四年的奥巴马，还是想借此话题挑起民怨、成功翻盘的罗姆尼，都在甘冒很大的风险——在美国选民中，究竟支持全民医改的多还是相反，实在很难说，最高院的裁决也未必能改变些什么。

从某种意义上，最高院的裁决等于将医改案的存废决定权交给了美国选民：既然全民医改已被奥巴马锁定为“奥巴马的政策”，而共和党总统候选人罗姆尼则公开表示，一旦自己当选，将在就任第一天推动封杀医改案，因为“医改过去是、现在也仍是最糟糕的法案”——如今问题变得很简单：投奥巴马或罗姆尼的票，就等于对医改案说YES或NO。