专制的失败？

“阿拉伯之春”席卷中东、北非，除了叙利亚的巴沙尔仍苦苦支撑，突尼斯、埃及、也门和利比亚都宣称实施或正在实施“民主宪政”，有人对此十分欣喜，认为“专制失败、人民和民主胜利”了。

真的如此么？

民主并非一具“形而上”的躯壳，也不是有了“一人一票”，有了民选的总统、议会和宪法，就算民主大功告成。专制者的失败，未必就是专制的失败，更未必就是民主的胜利，阿拉伯世界的问题，也绝非仅仅民主与专制的问题。

仅从“革命成功”的各国看，“民主的胜利”就显得有些“水汪汪”的。

突尼斯和埃及的政治过渡令原教旨政党上台，并形成原教旨政党控制的政府、国会和军方形成某种权力默契，共同坐庄的局面，当然，这的确是多数国民用选票作出的选择。

这两国的原教旨政党都较温和，至少在目前仍承诺维护世俗政治，且因军方尚能起到一定制衡作用，对平稳过渡有所助益。但即便如此，埃及已发生多次伊斯兰教和科普特基督教徒间冲突，西奈半岛以色列哨所袭击事件让人担心埃以和约的稳固性，而军方和兄弟会此前在议会、立法和立宪等问题上的剑拔弩张，也明白地揭示了“宪政”的脆弱性，而在突尼斯，原教旨政党原本实力不强，且因“革命”进程过快，本.阿里逃跑之际，大多数原教旨领袖竟尚未从国外流亡地归国，“革命”后其政治影响力也不能不受到抑制。但即便如此，1年多来这些实际上并未在“革命”中起决定作用的原教旨政治家，却成为“革命”的最大赢家。原教旨势力影响的扩大，和民众对卡塔尔等外来干预的不满，更隐隐提醒人们，不安定因素还远未消失，“一人一票”解决不了所有的问题。

利比亚和也门的过渡显得难度更大、更麻烦。

在前者，新的中枢当局权力结构复杂，基础脆弱，各地割据势力盘根错节，所幸经济和财政情况尚可；在后者，萨利赫的“交权”不过是象征性的，他的家族仍然势力庞大，即便他的主要反对者，也仍然是“有枪有道理”的军阀，甚至和萨利赫同族、同宗、同血统，萨那街头的自由派反对者和青年学生，恐怕还将面临严峻的政治形势。

叙利亚的问题最为复杂：巴沙尔虽孤立，权力基础却依旧稳固；阿盟、土耳其和北约的各怀心思，以及利比亚事件的消极影响，让国际制裁尚能部分实现，海外军事干预却只打雷不下雨。阿盟的“家法”堵死了内部和解的道路，随着“安南六点”的破产，和冲突双方的彻底撕破面皮，新上任的调停人既无权威、又乏手段，且连安南曾经拥有的、尽管只是表面上和口头上的“国际共识”也不复存在，在这种情形下，如今人们所能看到的，恐怕只能是最血腥的“关门对决”了。

更令人担心的是，引发大多数阿拉伯国家革命的经济诱因依然存在，并未因“阿拉伯之春”而变得舒缓，如果说，以前人们还能把这些归咎于穆巴拉克、卡扎菲、萨利赫或本.阿里，如今却不得不自己面对这一切。

还应认真思考、认识，却在整个“阿拉伯之春”中被有意无意忽视的，是一个本该是常识的问题——中东的专制和专制者，就只有这些么？

中东大国沙特阿拉伯至今没有宪法，没有政党，沿用“沙里亚法”治国；没有议会，地方选举也只在2005年举行过一次，妇女既没有选举权，也没有被选举权，君主专制和世袭是该国的天然正确法则，只有《古兰经》教义才能对王权形成约束。这个国家不允许电影院营业，不允许媒体上刊登女性照片，甚至不许下国际象棋，不许妇女开车，“纠察”会随时在街头纠正人们的“不当行为”。

卡塔尔倒是宣称“立宪”，也有了一部宪法，该国的妇女可以开车，人们也有权在非公开场合饮酒，但这个国家同样实施沙里亚法，国王同样拥有至高无上的权威，政党政治同样不存在。该国现任埃米尔哈麦德.本.哈里发.阿勒萨尼的王位，是趁乃父在瑞士度假期间政变夺取的。

“海合会”的其余四国（科威特、巴林、阿联酋、阿曼）有的有权威有限的议会，有的有孱弱的政党，有的则允许妇女拥有一点点政治权力，但这些国家和沙特、卡塔尔一样实行君主专制，不但王权世袭，且政治、经济和军事特权，也层层叠叠把握在数不清的“王子”们手中，其余“闲杂人等”休想染指。

这些不折不扣的专制和专制者，对本国民主派、自由派和少数民族、宗教实行的同样是高压政治、暴力打击：巴林什叶派的抗争，最终遭到六个君主国的联手绞杀；沙特阿拉伯东方省什叶派的示威，也同样被该国王权痛下重手。

耐人寻味的是，这些专制和专制者对自己的专制爱不释手，却十分关注他国的民主事业，卡塔尔半岛电视台、沙特阿拉伯电视台在“阿拉伯之春”中的重要作用有目共睹，突尼斯原教旨政党的后来居上，国际社会对利比亚的武装干预及对叙利亚的封锁、制裁，“海合会”操纵阿盟实施“家法”是极重要的推手，他们也是各国“革命者”的主要资助者、支持者，没有他们的钱、枪和舆论，利比亚的过渡委很难挡住卡扎菲的进攻，叙利亚的反政府武装更恐早就灰飞烟灭，甚至传统阿拉伯强国埃及，穆尔西这位新总统也不得不看在海合会几十亿美元资助面子上，上任不过几个月，沙特已经跑了两趟——既然如此热爱民主，反对专制，那么何不“从我做起，从现在做起”？

由此可见，所谓“专制的失败”，其实不过是专制者的失败——且仅是“不替天行道”的那部分专制者的失败而已，另一些专制者非但未垮台，相反却堂皇扮起了“民主宪兵”的正义角色。

“阿拉伯之春”让街头运动出现在更多的地方，如俄罗斯、东亚，甚至北美和欧洲，但这些所谓的“响应者”，所效仿的不过“阿拉伯之春”的形式和口号，说穿了，只不过借他人酒杯，浇自己块垒罢了。

人们将旧的画像从墙头撕下并踩在脚下，却仍会把新的画像贴在墙头，这个新画像或许是一个人、一个势力，或许是一种思潮或理念，“民主”不过是这众多画像中最新的一张，一如此前的“纳赛尔主义”、“阿拉伯复兴社会主义”、“伊斯兰共和体制”等一般

倘若旧的宗教、教派、部族、地域心结不解，倘若新思潮、新理念仍停留在“墙头画像”的地位，倘若有人幻想着这张画像能够“一贴就灵”、“包治百病”，而不去从根本上思考解决之道，则一旦希望幻灭，墙头上的新画像又会变成旧画像，变成踩在或愤怒、或欢呼人们脚底的泥，并被更新的画像所取代，循环往复，无休无止。