据媒体报道，在日前于上海举办的“发展平台经济与促进区域合作”高峰论坛上，社保理事长戴相龙作了主旨演讲，演讲中他确认“养老金存在缺口”，并为填补养老金缺口、确保政府财政平衡提出了“延长退休年限”的“最佳解决方案”，并警告称倘缺口不平，则“后患无穷”。

任何一个国家的政府财政开支，都应力求做到收支平衡，否则就会出大问题，这一点，不论是欧盟、加拿大这样的典型高福利国家，还是美国这样的世界最大低税收、低福利国家，都是概莫能外的，相信从学界到民间，也不会真有什么人不认同这一点。而要做到此，养老金自然也得包括在“平衡”之列，倘出现缺口，就意味着财政窟窿，如果不补，的确是后患无穷的事，相信这一点也不会有太多异议。

问题在于，解决养老金问题的主要出路——或说得再明确一些，主要责任和义务，究竟该由谁来承担？是政府，还是个人？

所谓养老金，其实是国家从本应发放的员工工资中按月扣除一定比例，并通过自身的专业化运作增值、保值，当员工退休后，再将之用于其晚年生活保障的一种养老模式，说通俗些，就是政府强制性从员工手中逐月借钱，过几十年后再逐月发还，所谓“财政补贴”，则可理解为政府为这笔强制性借款，所支付的利息。

正所谓聚沙成塔，集腋成裘，社保从员工手中逐月收取的社保费用散则不多，聚则不少，是可以派上很多用途的，按照各国管理，社保基金管理部门应充分发挥自身专业化理财能力，运用这笔基金进行各项投资，既满足建设需要，又为社保基金保值、增值，而这种专业化的增值、保值理财，则是实现养老金财政平衡，避免出现养老金缺口的关键。

中国并非希腊、意大利之类退休年限过早、福利过于发达的国家，恰相反，福利制度和养老机制并不健全，在独生子女户居多的特殊背景下，“老有所养”的希望将更多寄托在养老金身上。员工们逐月被扣除的社保费用是强制性的，如果这些费用不被扣除，而是发放到员工手中，后者将之自行存储起一部分作“私人养老金”储备，并自行选择投资方式保值、增值，当然要盈亏自负；既然政府“强借”，并再三强调社保运作的权威性、专业性，那么就有责任、有义务让这种权威性、专业性转化为理财成果，就有责任在员工退休后，给予相应的社会保障。

如果养老金在这种理财模式下真的出现缺口，社保基金管理者有责任、有义务首先从自身寻找原因和答案，从管理和专业上要效益，而不是将问题推给个人，希望这些人多缴几年钱、少养几年老，好把本不不该出现、即便出现也该由社保基金管理者自己去填的缺口糊上。

戴相龙理事长有一点说得是不错的，即“只要完善养老制度，社会养老收支平衡是能够做到的”。但这个制度的完善，理应着落在强化社保基金管理、运作水平，着落在增收节支、提高效率，减少管理漏洞和损耗上，着落在让社保责任部门切实承担起、承担好社保责任上，而不是着落在殚精竭虑，通过变相削减社保责任，让社会成员替社保基金管理者的失职埋单上。打个比方说，就是倘若有个盛水的铁桶，桶壁上有了个洞，导致漏水不断，负责任的应对，是把洞补上，以确保铁桶恢复正常蓄水功能，而不是把有洞部分的桶壁统统切掉，让铁桶变成一只虽不漏水、却小了一大圈的“瘦身桶”。

谁有责任和义务填补养老金缺口？这个问题如不明确，或许有一天，我们将看到一个让员工工作到80岁才退休的“更佳解决方案”。