9月4日，俄罗斯总统普京在公开谈及叙利亚化武问题时突然一改此前的“坚决反对动武”口风，转而表示，若能证明巴沙尔当局的确使用了化武，且经由联合国授权，俄“不排除”支持国际对叙军事干预的可能性。于此同时，一直强调“履行已签订军售合同”的普京宣称，俄已暂停向叙利亚交付S-300防空导弹，而稍早时有消息称，俄对叙多项军售合同的执行都因“叙利亚的欠费问题”而出现麻烦。

对此一些观察家发出了“俄态度变软”、“有望对美妥协”的评价。然而话音未落，9月5日在G20峰会上，东道主普京轻描淡写一句“尊重会议传统”，就把对叙利亚危机的讨论从会场挪到了餐厅，在峰会期间，普京和俄罗斯高级官员多次重申“反对对叙军事干预”，6日峰会闭幕后的新闻发布会上，普京又明确表示，如果叙利亚遭受军事打击，俄“将予以援手”，他并强调，俄“将和现在一样”继续向叙利亚提供包括军火供应在内的各项援助。

某些评论家（甚至包括一些国际知名传媒）言之凿凿的“俄对叙立场变软”断言只48小时便无法自圆其说，一些人就此感慨“俄罗斯又忽软忽硬了”。

说“又”，是因为这样的“变脸术”，俄罗斯早已不是第一次玩了。

如去年12月20日俄总统普京再次就任后首度“马拉松记者招待会”上宣布，俄“从来都不是巴沙尔政府的支持者”；几天后有英国媒体援引俄外交部匿名高官的话称，俄认为巴沙尔政权已开始丧失权力基础；然而12月24日，俄国防部副部长安东诺夫就表示俄将“继续向叙利亚提供非进攻性武器”（尽管表示将不会提供进攻性武器）；同一天，俄驻黎巴嫩大使亚历山大.扎西普金声明，俄对叙立场并未改变，“有关俄对叙问题改变立场的说法不符合事实”。

如去年2月7日，俄拉夫罗夫访问叙利亚，会后传出“俄打算以阿盟方案为基础解决叙利亚问题”的“新闻”，许多国际传媒、观察家就认为“俄风向在变”、“俄向巴沙尔施压”；1天后拉夫罗夫在莫斯科召开发布会，表示“冲突蔓延反对派也有责任”、“必须不预设条件进行政治对话”，又被持相反立场的媒体和分析家认为“变相替巴沙尔当局辩护”。

又如去年 6月5日，俄副外长加季洛夫称，解决叙利亚危机的政治方案“不一定包括阿萨德必须掌权”，这同样被“莫斯科变脸说”支持者解读为“重大转变”，而几天后俄外交部重申“反对外来干涉”、“反对预设立场”，又被“莫斯科力挺说”支持者作了相反解读。

普京和梅德韦杰夫也不例外。自叙利亚危机爆发至今，两人都多次发表过谴责大马士革当局“滥施暴力”的言论，一些批评性措辞十分尖刻，普京甚至说过“没有谁可以在台上执政一辈子”的“狠话”，但敲打一番后不等“俄罗斯对叙变脸说”支持者弹冠相庆，他们又往往立即把武装反对派的“恐怖行为”和“外部干涉内政企图”用同样尖刻的语言抨击一通，令“俄罗斯对叙力挺说”支持者亢奋一把。

媒体和评论家总是健忘的：此次两天间的“大变脸”，几乎没有任何元素是新鲜的（领导人的闪烁其词，军售问题上的自相矛盾，甚至时而说“撤侨”时而传“撑腰”的军舰），仍有许多预言家忍不住再相同的泥淖中又踩了两脚稀泥。

其实正如俄官方多次重申的，俄罗斯在叙利亚问题上的基本立场，自始至终并无多大变化。

这一立场在台面上的内容，便如俄驻黎巴嫩大使亚历山大.扎西普金所言，包含下列要素，即首先，叙利亚应恢复稳定；其次，各方应摒弃暴力和恐怖手段，用政治对话解决问题；第三，这种政治对话应不设先决条件（当然包括“巴沙尔下台”这样的先决条件）；第四，不能由外部势力将政治解决方案强加给叙利亚，并采用强制手段（当然包括外来军事干预）逼迫叙利亚接受这样的方案。

当然，外交辞令的背后，还有一些更现实的“潜台词”。

这些“潜台词”包括，首先，任何有关叙利亚问题的国际解决方案和协商机制，都不能将俄罗斯排斥在外，类似利比亚事件那样、俄只能眼睁睁看着事态演变而无所着力的一幕，绝不应在叙利亚问题上重演；其次，俄不反对叙利亚出现政治变革，但这种政治变革不能损及俄在叙利亚的基本利益。

之所以如此，是因为叙利亚对俄而言，战略地位实在太重要了。

叙利亚是俄在地中海这篇“北极熊”世代觊觎的“温暖海洋”地带唯一盟友，其塔尔图斯港是俄在独联体外唯一军事基地，更是俄三大主力舰队呼应联络的枢纽，在“五海三洲之地”保持俄罗斯军事存在不可或缺的立足点，正因如此，俄或可容忍叙利亚“改朝换代”，但绝不会容忍塔尔图斯落入不可靠势力的阴影中，在反对派“靠不住”、欧美阿盟等“动机存疑”的情况下，“不授权干预”便成了俄最后死守的“红线”。正因为俄守的其实是自家战略利益，指望其轻易退让才更加不现实。

危机爆发以来，尽管俄也多次批评大马士革当局，谴责暴力，甚至称“不反对巴沙尔下台”，让某些性急的传媒和批评家一次又一次揣测“俄罗斯变心”，但事实一再证明，这些不过是“叙政治前途应由叙人民自决”、“反对任何外来干预”软硬不同的饰词，俄反对外国干预、尤其武装干预的基本立场始终未曾改变。所谓“巴沙尔可以下台”的前提是“叙利亚人民共识”，而这个“共识”需建立在“和平协商”基础上，而这个“和平协商”迄未出现，且责任经常被俄踢给“拒绝对话”、“预设条件”的武装反对派；甚至“停供军火”和“履行军火合同”，也是屡屡玩弄的文字游戏——认为需要提供时就强调“履行合同”、“非进攻武器”，反之则强调“坚决不提供进攻性武器”、“不武装大马士革当局”。

此次普京的“24小时大变脸”也一样：9月4日看似“放软”的“有条件动武”，所给出的“条件”实则大有玄机。“证明叙当局使用化武”不是美、法说了算，而是俄自己要“确信”，而此前两天拉夫罗夫外长已明确表示“美法新证据不足采信”；“联合国安理会授权方可动武”就更滑稽——只要俄自己捏着否决权，这不过是“我不让打谁都不许打”的遁词。而稍后的“硬词”其实也没硬到哪里去——“俄已向叙提供军援”，说的其实还是以往那些旧合同、旧货（甚至包括被“暂停”的那些在内）。

9月4日普京的讲话，是在G20圣彼得堡峰会前一天，而9月6日的讲话则是在闭幕后的当日。为确保峰会顺利，俄不惜投入6000万美元巨资筹办。在峰会前将姿态放低些，避免叙利亚话题搅了以“谈经济”为传统的G20峰会好局；而当普京在峰会上看到反对干预的基调占据明显上风，奥巴马、奥朗德明显孤立，自然不会放过这个“打蛇随棍上”的机会。

但无论如何，俄和普京在叙利亚问题、尤其对叙军事干预问题的立场，是几乎没有什么变化的。道理很简单，只要在叙的战略利益格局不变，所谓“软”和“硬”，不过同一枚俄罗斯硬币的正反两面罢了。