自4月7日，东乌克兰亲俄分子在顿涅茨克、哈尔科夫等地发起占领市政当局、成立“顿巴斯共和国临时政府”，和4月13日乌克兰基辅当局发起旨在夺回被占政府设施的“反恐行动”以来，“间谍话题”就成为东乌博弈中纠缠不休、热闹非凡，却又始终不得要领的话题。

你的特务、我的特务、你我的特务

美欧各国从东乌危机激化伊始，就毫不客气地指责“俄罗斯间谍”试图在东乌克兰重演克里米亚的一幕。

首先这样指责的是美国国务卿约翰.克里，4月8日，也就是东乌事变激化的次日，他就公开指责俄罗斯在“散播动乱、越来越露骨地参与分裂活动，令人深感担心”，这差不多相当于“美国首席外交官”公然指责“俄罗斯特务”插手东乌事务，4月12日，他打电话给俄罗斯外长拉夫罗夫，又重申了上述指控，并警告俄“如不改弦更张将面临更严重后果”。4月16日，轮到美国驻联合国代表萨曼莎.鲍威尔，她在联合国安理会为东乌危机召开的紧急会议上，将东乌事件成为俄罗斯“精心策划、职业性的煽动和颠覆活动”，称“有充分证据表明”，俄罗斯间谍介入期间，照此说法，俄罗斯间谍才是东乌一切祸乱的根源。此后德、法、英、波兰等国的重要政治人物也先后或清晰、或含糊地指责“俄罗斯间谍行为”。至于基辅当局，则自始至终，自上而下，都在任何可能的场合、平台，大骂“俄罗斯狗特务”，仿佛倘不是这些“特务”作祟，东乌便不会乱，更无须“反恐”一般。

然而指责“狗特务”绝非西方专利。

4月13日，被推翻的乌克兰前总统亚努科维奇在俄罗斯发表讲话，除了照例指责推翻他的基辅当局外，还点出了“美国狗特务”的名字——按照他的说法，美国中央情报局局长约翰.O.布伦南4月上旬访问基辅，随后不久，基辅当局便先是在4月9日发布限令占领者48小时内解除武装的“最后通牒”，继而在4月13日出兵“反恐”，言下之意，“美国”或西方“狗特务”给“基辅政变当局”支招、壮胆，才让原本“战五渣”的基辅当局鼓起余勇，调兵遣将，敢于“镇压本国示威者”，并“让乌克兰陷入内战边缘”。亚努科维奇不过是个引子，自那以后，俄罗斯传媒火力全开，基于“克伦南阴谋论”的各种“西方狗特务演绎版”千变万化，层出不穷，但万变不离其宗，其“中心思想”，无非是第一，乌克兰动乱是西方干预的结果，第二，西方“狗特务”的间谍行为，是这种干预最卑鄙、最重要的形式之一。

如果说，官方在“骂狗特务”时尚要顾惜姿态，那么民间“小道消息”则全无这些顾忌，自东乌骚乱迄今，绘声绘色的“抓特务”传说不胫而走，支持“西方狗特务”说的，有“美国黑水保安介入镇压”、“东乌示威民众抓获西方特种兵”等，支持“俄罗斯狗特务”说的，则是铺天盖地的“俄国人渗透”、“俄国人伪装潜入”传说。

西方特务说：“大牌特务”不当特务

4月14日，美国国务院发言人珍.普萨基证实，布伦南的确在前一周访问了基辅，并与基辅高级官员会面，但此行是布伦南“欧洲例行访问”的一部分，而高层情报官员互访，是各国促进互惠互利安全合作的常见行为，“美国和乌克兰在这方面的合作，与美国和俄罗斯间的类似合作别无二致”，因此俄媒体声称布伦南的访问鼓励了乌克兰方面对东乌抗议者展开“内部战术行动”的指责，是“完全错误”的。

从某种意义上讲，普萨基这番讲话并没有什么问题：间谍行为如同作贼，讲究的是机密性、隐蔽性，因此“狗特务”和窃贼一样，都不能太有名，功成名就、为人所熟知的的“大牌特务”，只能从事台面上的情报交流合作，或情报机构日常管理工作，而并不适合“赤膊上阵”，直接从事间谍行为，那样做所得甚微（因对方早有防范），而风险极大（这个“狗特务”太大牌了，一旦失守鸡飞蛋打），美国或北约要在东乌“搞特务活动”，是绝不会把宝押在布伦南这个“现役最著名特务”的一次公开活动上的——一如俄罗斯也不会让普京这个前职业间谍重操旧业一般。

这并不是说，东乌、乃至乌克兰危机中，就不会有“西方特务”的行踪，事实上导致亚努科维奇下台的“革命”过程中，间谍行为的痕迹就若隐若现，且克里米亚的被并吞，是欧洲战后首次出现一国公然吞并另一国领土的重大事件，被欧盟各国称之为“冷战后东西方最严重矛盾”，在俄罗斯依然陈兵俄乌边界，东欧加入北约、欧盟各国惶惶不安的背景下，“西方特务”出于知彼知己也好，以防万一也罢，或为攻、或为守，加强在东乌这一越来越热的热点的情报工作，是非常可能、也非常合乎逻辑的——不那么做反倒是反常的。

至于“黑水说”、“抓获特种兵说”，则恐更不靠谱：这些说法诞生至今已有些时日，倘真那么“人赃并获”，就不是如今这点动静了。

俄罗斯特务说：事出有因查无实据

持“俄罗斯特务说”者，论据无非是两条，一是武装分子的行为、口号（占领政府机关、声称要求公投、打出俄罗斯旗号），都和此前克里米亚发生的一幕似曾相识，二是俄官方、舆论自始至终坚定站在东乌亲俄分子一边，普京不仅拒不从俄乌边界撤军，甚至在4月17日日内瓦四方会谈前后公然指责基辅当局是在“犯罪”，扬言俄“有权出兵”，甚至大谈“东乌许多城市自古以来曾是俄罗斯领土”。

当然，普京也好，俄政府也好，至今仍坚决否认和东乌事变有任何关联，并将“俄罗斯特务说”斥为西方和基辅当局的污蔑。但4月17日，普京在和俄罗斯民众连线直播时，终于公开承认克里米亚事件发生时，俄“为保障克里米亚居民自由投票”曾向克里米亚半岛派兵，2月底出现在克里米亚，强闯政府机关，用枪口和刺刀“选”出最终导致克里米亚被吞并的“自治共和国政府”的无标识武装人员，的确是俄罗斯军人，而这些“俄罗斯特务”及其间谍、特种战行为，直到普京开口前一刹那，都是被俄罗斯官方所矢口否认的。此前俄通过《布达佩斯备忘录》尊重过乌克兰主权和领土完整不可侵犯，普京和俄政府各部门也曾信誓旦旦，说在克里米亚的“特务行为”纯属无稽之谈和“别有用心的污蔑”，如今普京的一番话，在解开“特务迷城”的谜底同时，也让许多俄政府职能部门、传媒及其负责人陷入尴尬。有了如此尴尬的“前科”，谁又敢相信，普京和俄职能部门今天关于东乌的“与俄无关”声明，不会在某个时日被自揭谜底，一如今日之克里米亚？

当然，只要没有证据，所谓“俄罗斯特务说”也只能是事出有因，查无实据，更何况正如一些分析家所指出的，和克里米亚“小绿人”的“坚决、专业”（普京语）相比，东乌“小绿人”显得着装杂乱，动作业余，这究竟意味着他们真的“不是狗特务”，还是为掩人耳目故意大智若愚，就只有天知道了。

真特务.假特务

尽管4月17日的日内瓦会谈达成了一系列妥协协议，但从目前情况看，不过一纸空文：基辅当局在继续施压，东乌亲俄武装则借口“签约的是俄罗斯政府，不能代表我们”，继续着自己的“占领”。自然，“特务迷城”也依然在继续。

俄罗斯和亲俄派方面，“西方特务破坏”的说法依旧层出不穷；基辅方面则更激进——4月17日，在克拉马托尔斯克“反恐”却“表现怯懦、放弃武器”的25伞兵旅被解散，同日乌克兰国家边防局新闻处标示，禁止16-60岁俄罗斯男性公民和20-35岁克里米亚及塞瓦斯托波尔女性入境（除非特许），理由是“他们可能会以某种方式影响东乌局势”——就差没直接骂“俄罗斯狗特务”了。

从情理上分析，目前俨然全球地缘政治热点和危机中心的东乌，必定聚集了各国情报人员和各种情报搜集耳目，西方的、东方的、其它国家的，甚至非政府组织的，都会有。但这并不意味着，所有关于“狗特务”的指控，就一定是准确的。

如第25伞兵旅的糟糕表现，恐未必是“狗特务煽动”所致，这支部队长期拖欠工资，装备、人员不齐，补给不到位，士气低落，加上基辅当局本身执政合法地位尚待5月大选确定，对军队号召力薄弱，出现“丢盔弃甲”、“失魂落魄”的状况，本来再正常也没有；又如东乌的“占领”，盘踞政府机关的武装分子固然可能“有来头”，但聚集周边，表示基辅当局不满的当地民众，却并非什么“俄罗斯狗特务”，甚至也未必真想做俄罗斯人（顿涅茨克社会科学会和政治分析研究所4月9日调查显示，当地人认同独立比例仅4.7%，承认自己是“乌克兰公民”的也只有34%，大多数人更喜欢自称“说俄语的乌克兰人”，或“顿涅茨克盆地人”，26.5%的顿涅茨克人支持亲俄示威，但支持顿涅茨克从乌克兰分离的只有4.7%，许多东乌人只是借此对搞民族主义、歧视排斥东乌人的“迈丹”和基辅当局发出不满之声，将这些人不加辨析，一概斥为“狗特务”，只能是为渊驱鱼，为丛驱雀。

不仅如此，东方也好，西方也罢，将针锋相对的东乌、西乌民意简单归类为“间谍挑唆”、“特务指使”，只能将原本复杂的问题简单化。持这种“特务阴谋论”逻辑者不会看到，西乌众多普通人的确希望融入欧洲一体化，而对俄罗斯的咄咄逼人反感、憎恶，这是相当一部分乌克兰人的真实民意，而非“特务挑拨”，同样，东乌许多说俄语的乌克兰人也的确反感“2.22”之后基辅当局诸如取消俄语地位之类的歧视性政策、姿态，这同样是他们的真实想法，而不是“间谍行为”所煽动的——至于将表达异见者统统视作“间谍”、“特务”，则更是近乎癫狂的癔症；将一切骚乱、动荡和冲突都归结为“间谍行为”的结果，则是政治懒惰症极度发作的典型，这样的答案最简单、最容易作出，但也离题最远。

目前在除克里米亚半岛外的整个乌克兰，西方人的进出手续便捷，门户洞开；俄罗斯人进入乌克兰的门户虽被关闭，但“看不见的俄罗斯”却无可阻挡——东乌许多地方可毫无阻碍地收听收看俄罗斯广播、电视，且在乌克兰官方削减俄语广电节目后，那些只会说俄语的东乌人，的确也别无选择。

即便乌克兰真的关上所有门窗，“东方特务”和“西方特务”的指责也不会就此减弱，一来“外国特务”的确未必非得是外国人，二来，八公山上，草木皆兵，在“疑邻窃斧”的紧张氛围下，“眼中的狗特务”只怕满大街都是。

如果不正视东乌乃至整个乌克兰危机的症结，乃在于乌克兰内部地区、阶层和族群间分歧、矛盾，不正视这些分歧、矛盾的根源，不去对症下药，而一味把“抓特务”当作推卸责任、煽动民意和争取内外援的灵丹妙药，后果只能是“特务”越抓越多，社会越整越乱。