国力与奥运

曾经有一句传播很广的话“国运兴体育兴，国运衰体育衰”，一度被许多国人奉为圭臬。然而纵观100多年的奥运史不难发现，这句话并非放之四海而皆准的至理名言。既是富国、强国，又是奥运大国的国家固然有不少，如美国、德国、法国、澳大利亚等都是典型，但也有不少国家走出了不同的轨迹。

一度符合规律 渐渐背离曲线

有一些国家在参加奥运之初，表现出“国力和奥运成绩同步”的典型特征，但这种特征并未贯彻始终，而是越到后来，背离现象越明显。

北欧国家瑞典就是典型的例子。

这个国家在两次世界大战之间曾是首屈一指的奥运拿牌大户，08-56年的9届奥运会，他们共获得奖牌329枚，其中金牌112枚，金牌数最多一届（1912年，本土举办的斯德哥尔摩奥运）达23枚，奖牌最多的（1912和1916）则有64枚之多，这和瑞典在此期间经济繁荣、社会安定，且是欧洲屈指可数的、两次大战均幸免于难的国家是相称的。但进入60年代后，尽管作为北欧福利国家的典型代表，瑞典经济继续走势向好，且社会也长期保持稳定，但瑞典代表团在奥运会上的表现却逐渐变得差强人意，自60年罗马奥运至2008年北京奥运，瑞典金牌数最多（有5届）不过4枚，最少（有两届，包括北京奥运）则“剃了光头”，奖牌最多（84年洛杉矶奥运）19枚，最少（68年墨西哥城奥运）仅4枚，这13届奥运，瑞典总共获奖牌125枚，其中金牌仅32枚。

另一个“曲线背离”的例子则是日本。

日本直到1920年安特卫普奥运才出现在奖牌榜上，前三届加在一起仅获8枚奖牌（其中两枚金牌），而1932、1936两届则共获36枚奖牌（其中13枚金牌），这和其二战前国力发展的轨迹基本吻合。二战后日本作为战败国直到52年赫尔辛基奥运才重新获准参加，当届仅获4枚奖牌（金牌仅1枚），60年代逐渐攀升到每届奖牌十多枚的水平，到了80年代，奖牌数突飞猛进，最多时奖牌数达32枚（84年洛杉矶奥运）之多。进入90年代，日本代表团的奥运表现开始回落，这都符合二战后日本从百废待兴到高速发展，又骤然遭逢泡沫经济破灭的国力变化轨迹。然而进入21世纪，日本经济持续低迷，连受重创，奥运表现却不跌反涨，04年雅典奥运，日本获得历史最多的37枚奖牌（其中金牌16枚，平了64年本土举行的东京奥运纪录）。

第三个“曲线背离”的例子，则是本届东道主英国。

奥运举办之初，英国是“日不落帝国”，国力鼎盛，奥运表现也轰轰烈烈，本土举行的08年伦敦奥运，英国获得146枚奖牌（其中56枚金牌）；随着帝国的衰落，英国在奥运奖牌榜上的“收成”也一度每况愈下，最惨时竟然有一届只得一枚金牌（52年赫尔辛基和96年亚特兰大）的耻辱。但近几届奥运，英国代表团的表现却焕然一新，自00年至08年，共获奖牌105枚，其中金牌39枚，此次伦敦第三次本土主办奥运，首金尽管姗姗来迟，但一旦“开和”，却很快无声无息地攀到金牌榜第三的位置。众所周知，近年来英国经济表现并不理想，但奥运表现却反其道而行之。

国家非富即安 奥运收成平平

有些国家国力殷实，社会平稳，但奥运表现却平平无奇。

如加拿大，因僻处北美大陆，唯一的陆地邻国——美国是自己的盟友，百余年来本土兵革不兴，经济、社会发展都很理想，但这个国家的奥运成绩却着实太过一般，金牌最多不过4枚（1928年，阿姆斯特丹奥运），最少的则是“鸭蛋”（有5届，其中甚至包括1976年本土举办的蒙特利尔奥运，加拿大也因此成为唯一“零金牌东道主”的“荣获者”）。

又如比利时，这个国家两次大战均遭到重创，但战后便走上和平、发展的道路，经济繁荣，福利健全，是令人艳羡的富国，可就是这个欧洲金融中心所在地，其战后历届奥运的收获只能用“惨淡”二字来形容：自1948-2008年，比利时共参加了15届奥运，总共仅获得奖牌52枚，其中金牌仅11枚，和1920年本土举办的安特卫普奥运一届成绩（奖牌35枚，其中金牌13枚）相比，也好不到哪里去。

类似这种“国力强而奥运成绩差”的国家并不在少数，荷兰、瑞士、新西兰等，都是这类国家的典型。值得一提的是南非，虽然它的国力不如工业化国家，在非洲却是首屈一指的富国、强国和大国，早在1908年的伦敦奥运，它就第一次出现在奖牌榜上（2枚，其中1枚金牌），体育基础十分扎实，但其奥运成绩却远不如许多穷得多、弱得多，甚至也乱得多的“邻居”。

曾经辉煌过，如今在落魄

有些国家曾经是奥运奖牌榜上当之无愧的霸主、“财主”，如今却每况愈下。

最典型的例子是苏联/俄罗斯。俄国1908年首次出现在奥运奖牌榜上，当时只有3枚奖牌（金牌1枚），此后曾长期缺席，1952年赫尔辛基以苏联名义首次亮相，便一举斩获71枚奖牌（其中22枚金牌），4年后更在墨尔本奥运上以98枚奖牌（其中37枚金牌）的佳绩，一举跃上金牌榜第一的位置，此后直到解体，苏联和美国始终是奥运金牌、奖牌榜上交替领先的最强者，1980年莫斯科奥运，苏联在许多西方和第三世界国家抵制的情况下，一举夺得195枚奖牌（其中金牌整整80枚），达到其奥运成就的顶峰。然而解体后继承苏联衣钵的俄罗斯，奥运表现却每况愈下：92年巴塞罗那奥运，奖牌总数88枚（其中金牌32枚）；96年亚特兰大奥运，奖牌总数63枚（其中金牌26枚）；此后两届奖牌数虽有些许反弹，金牌榜排名却在2004年雅典奥运上落到中国之后（第三，奖牌总数仍第二），2008年（奖牌72枚，其中金牌23枚）的成绩，则更落到1956年以来的最低谷。

除了苏联/俄罗斯，另一些前经互会国家也走出了相似的轨迹。

如匈牙利，第一届奥运就出现在奖牌、金牌榜上，二战后成为社会主义阵营国家，奥运表现更上一层楼，经常出现在奖牌榜前10的行列，但随着苏联-东欧阵营的瓦解，匈牙利的奥运表现又回到了两次大战之间的水准，每届只能收获十多枚奖牌，金牌则更是凤毛麟角（北京奥运只获2枚）。

再如罗马尼亚，二战前总共仅获得两枚奖牌（金牌为零），二战后同样步入奥运奖牌丰收期，表现最好的1984年，在大部分苏联、东欧国家未参赛情况下夺得53枚奖牌，其中金牌20枚。苏联、东欧集团解体后，罗马尼亚的奥运金牌收获仍维持了一段高产期，直到2008年北京奥运才出现明显下滑（8面奖牌，其中4面金牌）。

这种“曾经阔过”的国家并非仅限于实行举国体制的的苏、东集团国家，奥运诞生地——希腊也“乍穷乍富”折腾了几个来回：首届现代奥运会在雅典举行，希腊夺取了46个前三名（当时还没有金银铜牌之分），其中10个冠军，而此后直到88年汉城奥运，希腊总共才获得20枚奖牌（其中金牌仅4枚），汉城奥运后希腊奥运成绩突然进步明显，92-04四届奥运，共获得奖牌50枚（其中金牌18枚），但08年北京奥运，希腊成绩再度被“打回原形”，当届仅获奖牌4枚，无一金牌。

最极端的例子是民主德国：这个仅仅在奥运奖牌榜上出现过5届的国家，总共获得409枚奖牌，其中金牌153枚，但这个暴发户般的体育强国却在一夜间土崩瓦解，从政治版图上彻底消失，给“体育兴国运兴”写下了最具讽刺意味的反面注解。

小国、穷国大场面

有些国家或小、或穷，或动乱不已，但奥运成绩却好得令人乍舌。

如非洲国家肯尼亚，是个经济并不富裕的农业小国，这个国家1968年才首次获得奥运奖牌，但当届就获得9枚奖牌（其中3枚金牌），此后除76、80两届因抵制而缺席，这个非洲小国每次都满载而归，9届奥运共获奖牌73枚，其中金牌22枚。

再如肯尼亚的邻国埃塞俄比亚，虽然国家更大、人口更多，却比肯尼亚更穷，且几十年来经历过多场战乱，但正是这个国家为黑非洲夺取了奥运史上第一枚金牌，虽然其成绩不如肯尼亚，近3届奥运却也夺取了22枚奖牌（其中金牌10枚）。

一些加勒比海岛国也有令人惊叹的成绩。如古巴，最近参加的6届奥运，奖牌总数都在20枚以上；再如本次在伦敦大放异彩的牙买加，近4届奥运共获奖牌29枚，其中金牌9枚。

这些小国、穷国、动荡国家，在奥运奖牌、尤其金牌榜上，常能排到许多富强得多的工业化国家前面。

（接下页）

人口大国 奥运散户

通常而言，面积大、人口多的国家，奥运会上的成绩也会相对较好，但例外却总是有的，许多南亚、东南亚国家便是如此。这些国家的人口大多不少，国力也比上不足、比下有余，但奥运成绩就是上不去，最典型的例子，便是世界第二人口大国印度。

印度是亚洲最早参加奥运、最早获得奥运奖牌的国家，早在1900年的第二届巴黎奥运，他们就已获得两枚奖牌，但此后漫长的年月里，印度的奥运成绩实在糟糕透顶：100多年里总共获得20枚奖牌，其中金牌仅9枚，一届获奖牌超过1枚的仅3次（1900、1952、2008），其中2008年北京奥运上的1金2铜，竟已是该国历史最佳成绩。

另一些南亚、东南亚人口大国，如巴基斯坦、孟加拉国、马来西亚、越南等，战绩甚至连印度都不如，其中马来西亚在本届奥运开幕前仅有3枚奖牌在握（无金牌），而越南的奥运奖牌总数更只有08年所获的区区一枚银牌。

国力和奥运战绩背离的奥妙

一些富国、强国之所以奥运成绩差强人意，是因为体制对资金去项管理严格，政府和公众不愿在竞技体育领域投入太多资金，以免影响群众体育投入和民生福利，如瑞典、英国、加拿大等，都曾不同程度出现这种倾向，甚至日本、韩国这些曾经借助体育“振奋国民精神”的国家，在自认为达到目的、可以“转入常态”后，对竞技体育的国家补贴、投入降低，“收获”也就应声而降。

一些较为富强的国家，更青睐的是非奥运项目，如南非人喜欢板球、橄榄球，加拿大人喜欢冰球，等等，整个社会虽有浓厚锻炼氛围，无如对夏奥会意兴阑珊，纳税人不喜欢，政府自然也懒得多投钱。

这些国家通常都有良好的体育基础，只要舍得投钱，成绩提升会很快。1996年英国耻辱性地仅获1金，比刚独立不久的哈萨克斯坦还少两枚，恼火的英国于次年成立“奥运战略”的专门运作团队“英国体育”，成立以来该团队累计发放“伦敦奥运周期资助”3.12亿英镑，不但悉心培养本国体育精英，还在全球范围内广挖强手为己所用，该团队CEO利兹.尼克尔坦言，英国“不仅仅要参与，关键是要赢”，在这种持续的“大手笔”作用下，正处经济危机中的英国，才能走出一条“国运不兴奥运兴”的道路。

而一些愿意、能够为精英体育一掷千金的国家，不管搞的是否“举国体制”，其奥运成绩都会在投入期和随后一段时间里突飞猛进，苏联、东欧国家就是最典型的例子——有钱往里砸时，奥运战绩就花团锦簇，一旦沧海桑田，国势变更，纵使原有体系的框架还在，昔日的辉煌却已无法挽回。

那些能在奥运赛场上呼风唤雨的小国、穷国，靠的是“一招鲜，吃遍天”的绝招。他们深知自身体育土壤薄弱，综合竞技能力差，资金也好，人才和环境也罢，都不允许自己“遍地开花”，因此便牢牢抓住几个投资小、见效快、战线短、最适合自身优势的拳头项目，只要这一两朵花如愿开放，其奥运奖牌榜就绝不会太难看。不难看出，取得不俗战绩的小国、弱国，无不具备这样的“一招鲜”，像肯尼亚和埃塞俄比亚的长跑，古巴的重竞技项目，牙买加的短跑等，均是最好的范例。

即便实力强大得多、能投入的人力物力也大得多的前东欧“举国体制”国家，也往往采取这种“局部突破”战术，以求获得最大的投入/金牌交换比，这方面最极端的自然是民主德国，他们将大量资金投入到费效比最高的田径、游泳等“产金大户”项目上，而对三大球之类投入大、得牌少的项目则故意冷落。而另一些“举国体制国家”则将力量集中在几个拳头项目上，如保加利亚的举重、罗马尼亚的女子体操等，从奥运历史看，但凡“拳头项目硬”的国家，在国家投入下降、“举国体制”难以为继时，成绩损失会较低，衰落所延续的时间也更长，如罗马尼亚在苏联/东欧“举国体制”国家中，是奥运成绩滑落最晚、最缓慢的，这和其技巧类项目优势突出有很大关系。相反，倘“拳头不硬”，即便实行了“举国体制”，在奥运会上也难取得好的收获，比如越南。

当然，局势和政策的稳定也很重要，像朝鲜曾经拥有较稳定的经济来源（虽然是输入性的），较完善的“举国体制”，和一些不错的“拳头项目”，但纵观该国奥运史，因故缺席、或虽未缺席但无法全力以赴的次数不胜枚举，运动员选拔、训练、比赛，以及经济状况、精神面貌都不免受到很大影响，这当然会在奖牌榜上有所反映。

还应注意到的，是“东道主效应”。

有统计称，自1988至2000年共5届奥运，东道主都占尽便宜，以至于它们在参加下一届奥运时，金牌总数平均比“主场”低了32.8%，而高盛对1972-2008年夏奥会东道主金牌榜所作统计更表明，这些国家当东道主时赢得的奖牌数，比不当东道主时多出54%，这不仅因为天时、地利、人和，也不光和裁判照顾、项目设置有关，东道主为在家门口创出佳绩，会提前若干年追加精英体育投入才是关键之关键。由于这种投入持续时间长，覆盖面广，针对性强，对提高竞技水平和夺牌能力都有很大帮助，一些原本在奥运奖牌榜上表现平平的国家，会因“东道主一任”而就此在奥运战绩榜上“脱贫致富”，如60年代的日本、80年代的韩国和90年代的西班牙等均是。但也有一些东道主，或投入不足，或重点不突出，“东道主效应”只能维持很短时间，甚至几乎没有，76年蒙特利尔奥运时的加拿大，和04年雅典奥运后的希腊，便是明例。

国力和奥运成绩当然有关，但并非一一对应的关系，一个国家的体育机制、该国国民的兴趣和意愿，以及有没有“拳头项目”、能否把有限资源集中到这些“拳头”上，都会在很大程度上影响奥运成绩曲线，罔顾这一切，而将国力和奥运成绩机械对应起来，是不科学也不准确的。